En misant sur la décapitation du pouvoir iranien, Donald Trump espérait provoquer l’effondrement du régime et ouvrir la voie à un accord spectaculaire. La mort d’Ali Khamenei a produit l’inverse : l’État a tenu, le nationalisme s’est renforcé et la négociation s’est réduite à un armistice durable sans victoire politique possible.

On raconte qu’après avoir ordonné l’élimination de Qassem Soleimani, Donald Trump fit passer un message à l’ayatollah Ali Khamenei : « Le plus grand obstacle entre nous vient d’être levé, faisons donc la paix. » Le récit documenté est plus mince et plus froid que la légende, mais l’anecdote saisit l’ambition qui a façonné l’approche remarquablement naïve de Trump à l’égard de l’Iran : la conviction qu’un seul acte spectaculaire pouvait déblayer la table pour un grand marchandage.

Six ans plus tard, il répéta le geste à une altitude supérieure. En approuvant et en rendant activement possible la campagne qui tua Khamenei lui-même, Trump franchit un seuil d’un autre ordre. En Iran, il est désormais perçu non plus simplement comme un président exerçant une pression, mais comme le dirigeant étranger associé à l’assassinat de l’autorité suprême de la République islamique. L’élimination de Soleimani avait supprimé un commandant militaire en guerre contre les États-Unis. L’assassinat de Khamenei a supprimé l’arbitre ultime de l’État iranien et, avec lui, toute possibilité restante du marchandage que Trump avait un jour imaginé.

La tentation est de dire que la guerre a détruit une paix historique jadis à portée de main. La vérité, plus dure, est qu’une telle paix n’a peut-être jamais été disponible. Le bilan qui va du retrait de l’accord nucléaire à la « pression maximale », en passant par la frappe contre Soleimani et les rounds avortés de 2025, autorise une lecture plus froide : la grande réconciliation était un horizon rhétorique, non un objet négociable. Ce que la guerre a détruit, c’est l’ambiguïté qui permettait aux deux capitales de faire semblant qu’elle existait. Après la mort de Khamenei, le plafond du possible est visible pour tous : un armistice, un cessez-le-feu prolongé et un modus vivendi supervisé.

La décapitation qui n’a rien renversé

En Iran, ce plafond s’est mesuré lors de funérailles. L’attaque extérieure a comprimé la distinction entre l’opposition au gouvernement et l’attachement à la nation. Beaucoup d’Iraniens qui rejettent le système au pouvoir refusent néanmoins de voir la souveraineté de l’Iran violée, et l’inhumation du guide suprême et de sa petite-fille, tués sous une attaque étrangère, a donné à ce sentiment son expression cérémonielle la plus visible.

Les foules ont, dit-on, retourné leur colère contre le président Pezeshkian et les figures associées à la négociation. Que cette colère ait été organisée ou, plus vraisemblablement, spontanée importe peu, car les négociateurs iraniens doivent se comporter comme si la contrainte était réelle. Ils marchandent désormais devant un public qui juge chaque compromis dans le langage de la dignité nationale, et toute concession risque d’être lue non pas simplement comme une faiblesse, mais comme une trahison.

Pourtant, la contrainte a une histoire, et cette histoire complique l’idée qu’elle serait absolue. En juillet 1988, au sommet d’une guerre présentée pendant huit ans comme une défense nationale sacrée, l’ayatollah Khomeini accepta la résolution 598 du Conseil de sécurité et qualifia cette décision de « calice de poison » qu’il fallait boire. Le nationalisme iranien n’a pas empêché le système de mettre fin à une guerre ruineuse. Il a seulement déterminé qui devait absorber l’humiliation d’y mettre fin.

Khamenei possédait cette autorité d’absorption et aurait pu survivre à son exercice. Mojtaba Khamenei, désormais installé comme guide suprême, hérite de la fonction sans encore posséder ce que la fonction est censée conférer. L’autorité de son père s’était accumulée au fil de décennies d’arbitrage ; la sienne est héritée, pas encore pleinement consolidée, et ombragée par les circonstances de son accession. La question que Washington devrait se poser n’est pas de savoir qui gouverne à Téhéran, ce qui est réglé, mais de savoir si Mojtaba peut se permettre de boire le poison que son père aurait pu avaler, ou s’il a besoin de la guerre pour gagner le crédit qui lui permettrait un jour d’y mettre fin.

Washington montre peu de signes qu’il se pose cette question, car sa propre décision finale reste en suspens. Trump garde ouverts deux échiquiers stratégiques. Le premier, associé à J. D. Vance, admet que la République islamique n’est pas sur le point de disparaître et que les États-Unis devraient obtenir des objectifs limités, proclamer le succès et s’arrêter. Le second, associé à Marco Rubio, soutient qu’une pression soutenue et la poursuite des opérations israéliennes pourraient encore produire la percée insaisissable : la fracture du système iranien sous son propre poids. Trump joue sur les deux échiquiers, mais ne croit qu’à un seul. Ses intérêts électoraux penchent vers Vance. Ses instincts restent avec Rubio.

Sa difficulté est psychologique bien plus que stratégique, et la mort de Khamenei joue dans cette psychologie un rôle resté largement inexaminé. C’est la preuve la plus forte qu’il ait jamais reçue que la stratégie de décapitation ne fonctionne pas. Trump avait conclu à tort qu’elle avait réussi au Liban et avait porté cette fausse leçon en Iran. Elle n’a fonctionné ni dans l’un ni dans l’autre.

L’autorité suprême de la République islamique s’est révélée tuable, et pourtant l’État a absorbé le coup : en quelques jours, il avait un nouveau guide suprême, les institutions ont tenu, et aucune fracture, aucune défection, aucun soulèvement et aucune soumission n’ont suivi. L’expérience centrale de la guerre a livré un résultat indiscutablement négatif. Un stratège lirait ce résultat et rectifierait. Trump le lit et attend, car il n’a jamais été à l’aise avec les fins qui ressemblent à un compromis.

Un règlement qui laisse la République islamique debout, préserve un certain enrichissement et exige des concessions américaines réciproques peut satisfaire la logique stratégique, mais il n’offre presque rien à son imagination politique. Le pari se poursuit donc contre les preuves plutôt qu’en raison d’elles, entretenu par l’espoir qu’un acte spectaculaire de plus livrera ce que le tournant le plus spectaculaire imaginable a déjà échoué à produire.

Le pari contre les preuves

Ce même refus d’accepter les preuves ressurgit sous une autre doctrine naïve qui gagne du terrain à Washington : « escalader pour désescalader ». Alors que des informations laissent entendre que l’administration envisage une extension de la campagne, la théorie est familière. Un choc de plus infligé au système pourrait enfin produire l’effondrement politique que chaque escalade précédente a échoué à provoquer.

Si le régime approchait vraiment de l’effondrement, les événements à venir projetteraient déjà leur ombre devant eux. Au lieu de cela, chaque escalade a été suivie d’une continuité institutionnelle. L’effondrement promis demeure en permanence à une escalade de distance. Le schéma ne renvoie plus simplement à des insuffisances stratégiques, mais à des défauts de conception.

Pendant ce temps, la pression même qui nourrit l’espoir de Trump réduit la marge des diplomates censés recevoir ses conditions. Washington suppose que la pression militaire produit la souplesse politique. Dans l’état présent de l’Iran, elle produit l’inverse. Une frappe menée pendant des négociations rend la souplesse plus dangereuse pour ceux qui doivent la défendre chez eux, tandis que des exigences conçues pour humilier ne font que renforcer l’argument selon lequel la négociation fut toujours un autre piège.

Décrire publiquement le peuple iranien comme de la « racaille » aggrave encore le problème. Cela renforce précisément la solidarité nationale que la campagne de pression était censée fracturer et rappelle une fois de plus que Trump a échoué à saisir la psychologie politique du peuple iranien et la mesure dans laquelle sa propre campagne a mobilisé le soutien derrière le régime.

Le résultat est une impasse symétrique. Trump a besoin de concessions iraniennes visibles pour présenter l’issue comme une victoire. L’Iran a besoin d’une réciprocité américaine visible pour démontrer qu’il n’a pas capitulé. Les exigences de politique intérieure de chaque camp annulent la capacité de mouvement de l’autre. L’obstacle n’est plus le contrôle d’Ormuz, le nombre de centrifugeuses ou les protocoles d’inspection. C’est la psychologie politique, et la psychologie politique ne se bombarde pas jusqu’à la soumission.

C’est aussi la juste mesure du mémorandum d’entente. Le mémorandum ne peut devenir le fondement d’une réconciliation historique, car l’histoire a déjà dépassé ce point. Au mieux, il peut geler les hostilités et construire un modus vivendi durable. Même s’il réussit pleinement, il ne ressemblera pas à Camp David ni aux accords d’Abraham. Il sera plutôt retenu comme le mécanisme qui a arrêté une guerre ayant échoué à produire la transformation politique promise à son ouverture et comme un dispositif ayant produit l’inverse de ce qu’il visait.

Avant la guerre, la dissuasion régionale de l’Iran reposait sur quatre « H » : le Hamas, le Hezbollah, le Hachd al-Chaabi et les Houthis. Après la guerre, elle en a fait émerger un cinquième : Ormuz. Le conflit a ajouté le point de passage énergétique le plus déterminant du monde au portefeuille de leviers coercitifs de Téhéran.

Plus important encore, le mémorandum ne deviendra jamais la fin triomphale que ses architectes avaient un jour imaginée. Chaque reconduction du cessez-le-feu, chaque réunion de vérification et chaque litige sur la mise en œuvre deviendra un rappel discret que le conflit n’a pas pris fin parce que la victoire avait été obtenue. Il a pris fin parce que les ambitions qui l’avaient lancé se sont heurtées à la réalité.

En ce sens, le mémorandum devient moins un accord de paix que l’aveu de limites stratégiques. Pour Trump, c’est peut-être là la frustration la plus profonde. La meilleure fin disponible ne rachète pas la guerre. Les fins qui la rachèteraient n’existent plus.

La guerre des horloges

La conclusion ne peut reposer sur le constat que Trump attend, car les espoirs de cette nature ne s’épuisent pas par l’argument. Ils s’épuisent par des horloges, et plusieurs tournent en même temps. L’horloge des élections de mi-mandat convertit chaque mois d’inflation et de perturbation en un prix politique payable en novembre. L’horloge israélienne tourne au rythme des stocks de munitions, de la fatigue des réservistes et de l’arithmétique de coalition, et Washington ne la contrôle pas. L’horloge du Golfe érode régulièrement la neutralité qu’exige une médiation réussie.

L’horloge de Téhéran est différente. Elle ne mesure plus la succession. Elle mesure la consolidation. Elle mesure combien de temps il faudra à Mojtaba Khamenei pour accumuler l’autorité que son père a mis des décennies à acquérir, et s’il conclut que la légitimité doit d’abord se gagner par une résistance prolongée avant de pouvoir ensuite se dépenser en accords. C’est la seule horloge qui pourrait, à terme, élargir l’espace politique de la négociation plutôt que le rétrécir.

Le choix devant les deux gouvernements n’est donc plus entre victoire historique et réconciliation historique. Tous les « Hail Mary » ont déjà été lancés : la pression maximale, la décapitation, la déstabilisation du régime, l’escalade pour désescalader et l’attente qu’un choc de plus produise enfin l’effondrement que chaque choc précédent a échoué à provoquer. Aucun n’a tenu ses promesses.

Le véritable choix est désormais entre accepter aujourd’hui un armistice limité et un modus vivendi durable, ou parvenir demain exactement à la même destination après avoir payé un prix militaire, économique et politique bien plus élevé.

Le règlement viendra quand l’une des horloges expirera.

L’art de gouverner consiste désormais à décider laquelle.