La guerre censée briser la dissuasion iranienne aurait produit l’effet inverse: affaiblir l’illusion d’une victoire américaine nette, révéler les limites de l’escalade et offrir à Téhéran une leçon stratégique majeure: sa puissance ne réside pas seulement dans le nucléaire, mais dans une dissuasion régionale mobile, dispersée et coûteuse.

La guerre censée réduire la dissuasion de l’Iran a fini par la multiplier. Washington et Israël sont entrés dans le conflit avec une logique: la force militaire pouvait dégrader l’infrastructure nucléaire iranienne, affaiblir la position de négociation de Téhéran et le contraindre à accepter des termes qu’il avait jusqu’ici rejetés. Elle pouvait aussi, pensaient certains, pousser le régime vers l’effondrement ou déclencher un chaos interne menant à la fragmentation de l’État.

L’Iran, lui, est entré dans la guerre avec une autre logique: sa véritable dissuasion ne reposait pas sur une arme nucléaire qu’il ne possédait pas, mais sur ses missiles balistiques, ses forces supplétives, sa géographie, son levier maritime et les infrastructures exposées du Golfe. L’Iran n’a jamais eu de dissuasion nucléaire au sens strict, puisqu’il n’avait pas franchi le seuil de la militarisation opérationnelle. Il possédait une latence nucléaire, non une dissuasion nucléaire.

Ce que la guerre a révélé est plus dommageable pour Washington que pour Téhéran. L’Iran a découvert que les outils de dissuasion qu’il possédait déjà pouvaient être utilisés autrement, à moindre coût et sur davantage de théâtres qu’on ne le supposait. Les États-Unis, eux, ont découvert l’inverse: la supériorité de la puissance de feu, sans porte de sortie politique, ne crée pas une victoire. Elle élargit le problème qu’elle prétend résoudre.

L’Iran est entré en guerre sans arme nucléaire, mais pas sans défense. Il disposait de missiles capables d’atteindre Israël et les positions américaines, de réseaux supplétifs susceptibles d’ouvrir plusieurs fronts, de la géographie d’Ormuz et de la capacité de menacer le pétrole du Golfe, le trafic maritime, les usines de dessalement et les infrastructures énergétiques. Ce qui lui manquait en dissuasion nucléaire formelle, il le compensait par une dissuasion en couches. Aucun instrument, pris isolément, n’égalait une arme nucléaire. Ensemble, ils formaient une structure difficile à détruire et encore plus difficile à neutraliser politiquement.

Washington avait une théorie de la punition, mais pas de théorie du règlement. Il supposait que l’escalade produirait la soumission, que les frappes aériennes se traduiraient par une domination dans le marchandage, que l’Iran, une fois suffisamment frappé, accepterait les termes qu’il avait auparavant rejetés. Ce pari a échoué. Les États-Unis ont endommagé l’Iran et lui ont imposé des coûts, mais ils n’ont pas fait s’effondrer le régime. Ils n’ont pas éliminé sa capacité de représailles. Ils n’ont pas rouvert Ormuz selon leurs conditions. Ils n’ont pas obtenu de capitulation.

Washington doit désormais négocier avec un État qu’il n’a pas réussi à briser, depuis la pire position possible: après avoir escaladé, exposé les limites de l’escalade et conservé, malgré tout, le besoin d’un accord. Le bilan iranien est douloureux mais adaptatif. Le bilan américain est coûteux et circulaire.

Une dissuasion recomposée

La révélation la plus importante concerne ce que la guerre a appris à Téhéran sur la réorganisation de sa dissuasion avancée. Avant le conflit, l’analyse occidentale supposait que les forces supplétives étaient précieuses surtout parce qu’elles prolongeaient la dissuasion balistique iranienne dans des théâtres avancés, le Hezbollah étant considéré comme le joyau de cette architecture. Or, la guerre a démontré que l’Iran peut frapper directement depuis son propre territoire, ce qui change profondément l’économie du rôle du Hezbollah.

Téhéran n’a plus besoin de reproduire son arsenal stratégique dans chaque théâtre allié, à la même échelle et au même coût. Les grands dépôts de missiles et les chaînes logistiques fixes peuvent être ciblés par Israël avec une relative facilité. Ces investissements devenaient trop coûteux et trop exposés pour être défendus. Les ressources peuvent désormais être redirigées vers la formation, les unités mobiles, la guerre électronique et une nouvelle génération d’armes asymétriques bon marché.

La même logique s’applique à la Syrie: la perte du corridor terrestre importe moins lorsque l’Iran peut imposer une punition à distance, sans déplacer physiquement chaque actif stratégique à travers la région. Si la Syrie de Charaa était tentée d’aider Israël ou les États-Unis à encercler le Hezbollah au Liban, Damas devrait tenir compte du fait que les missiles balistiques iraniens peuvent l’atteindre avec facilité. Le pont terrestre compte encore, mais il n’est plus toute l’architecture de la dissuasion.

Le rôle du Hezbollah devient alors différent: distraire Israël, diviser ses forces, l’obliger à maintenir sa défense aérienne, ses soldats et ses ressources de renseignement répartis entre le Liban et l’Iran, plutôt que concentrés sur Téhéran. Les drones FPV renforcent ce changement. Bon marché, flexibles, difficiles à intercepter de manière économiquement soutenable, ils peuvent harceler des positions et créer une insécurité persistante contre des systèmes défensifs conçus pour des menaces à plus forte signature.

L’ancien Hezbollah, lourd en missiles, était coûteux et de plus en plus impossible à défendre. Le nouveau modèle peut être moins cher, plus dispersé, plus résistant: conçu non pour infliger seul une punition stratégique, mais pour imposer une paralysie tactique le long du front nord d’Israël, pendant que l’Iran conserve chez lui la fonction de frappe stratégique.

Le temps qu’une architecture efficace de contre-drones arrive à maturité, l’appétit de Washington pour une autre guerre régionale ratée aura peut-être considérablement diminué, surtout après que le président le plus pro-israélien de l’histoire américaine moderne a échoué à traduire l’escalade militaire en victoire politique.

Le Golfe, talon d’Achille

La guerre a également révélé un instrument de dissuasion sous-estimé: la vulnérabilité des infrastructures du Golfe. Les États du Golfe sont des concentrations d’actifs exposés: ports, raffineries, usines de dessalement, plateformes offshore, aéroports, centres financiers. Leur prospérité est physique, visible, ciblable. La guerre a appris à Téhéran qu’« infrastructure contre infrastructure » peut produire un effet stratégique proche d’une confrontation entre forces aériennes. L’économie contre l’économie fait désormais partie de l’équation.

L’Iran n’a pas besoin de conquérir une capitale du Golfe pour modifier le comportement de Riyad, Abou Dhabi ou Doha. Il lui suffit de démontrer que les artères vitales de ces États peuvent être menacées. Cela affaiblit l’ancienne offre américaine: s’aligner sur Washington, acheter des systèmes américains, accueillir des forces américaines et recevoir la sécurité en retour.

Les États du Golfe n’abandonneront pas Washington du jour au lendemain. Mais ils se couvriront plus prudemment, préserveront des canaux vers Téhéran, approfondiront leurs relations avec la Chine et résisteront davantage à toute tentative de les entraîner dans une escalade ouverte.

C’est là que les États-Unis se sont enfermés dans l’impasse. Ils ne peuvent pas poursuivre l’escalade sans risquer des attaques contre les infrastructures du Golfe et une nouvelle flambée des prix du pétrole. Ils ne peuvent pas se retirer sans accepter un échec visible. Et ils ne peuvent pas obtenir un accord sérieux sans reconnaître les réalités mêmes que la guerre était censée effacer: les missiles iraniens, les forces supplétives de Téhéran, son levier régional et sa demande de garanties crédibles contre une future attaque.

Avant la guerre, Washington pouvait négocier autour de l’enrichissement, des sanctions et des dossiers régionaux. Après elle, Washington doit négocier autour de tout cela, mais aussi autour d’Ormuz, des infrastructures du Golfe, de la retenue israélienne et de la crédibilité des assurances américaines. Il a agrandi le problème qu’il cherchait à résoudre.

L’ironie finale est brutale. La guerre était censée réduire la dissuasion de l’Iran; elle lui a peut-être appris à la réorganiser plus efficacement. Elle était censée rassurer le Golfe; elle lui a rappelé sa vulnérabilité. Elle était censée renforcer la main de l’Amérique; elle a montré que la puissance américaine peut commencer une guerre plus facilement qu’elle ne peut en terminer une.

L’Iran ressort endommagé, mais non brisé, avec ses outils de dissuasion intacts et de nouvelles leçons sur la manière de les utiliser à moindre coût. Les États-Unis ressortent encore puissants, mais plus exposés, moins fiables et dans un besoin plus urgent du règlement politique qu’ils ont omis de concevoir avant la première frappe. C’est le vrai bilan de la guerre.