En rompant avec Thélyson Orélien, les éditions du Boréal donnent un nouveau tournant à la polémique entourant C’était ça ou mourir. L’utilisation de l’intelligence artificielle est désormais affirmée par l’éditeur, sans que son ampleur soit établie. L’auteur maintient avoir écrit son roman.
Ce n’est plus seulement un soupçon qui agite la rentrée littéraire. C’est une relation entre un écrivain et son éditeur qui se défait publiquement. Mercredi 21 octobre, les éditions du Boréal ont annoncé qu’elles ne réimprimeraient pas C’était ça ou mourir et ne publieraient plus Thélyson Orélien. La maison canadienne affirme disposer de nouveaux éléments attestant l’utilisation de l’intelligence artificielle dans le processus d’écriture du roman, contrairement aux assurances répétées de son auteur.
La décision marque un basculement pour ce livre devenu l’un des succès de la rentrée. Jusqu’ici, Boréal avait accompagné l’écrivain face aux accusations. L’éditeur explique avoir travaillé avec lui à la constitution d’un dossier documentant la création du roman, dans l’espoir de démontrer son innocence. Mais les pièces réunies n’ont pas permis de résoudre la controverse. Selon la maison, Thélyson Orélien a ensuite annoncé qu’il ne fournirait plus d’éléments.
Boréal a alors commandé une analyse externe approfondie de l’ensemble des versions de travail du manuscrit. Cette expertise aurait fait apparaître des traces de balises d’IA dans les métadonnées de certains documents. L’annonce constitue le point d’appui de sa décision, mais elle laisse ouverte une question essentielle. Quelle part du texte a effectivement été produite, remaniée ou influencée par ces outils ?
L’éditeur reconnaît lui-même ne pas pouvoir répondre. Il ignore dans quelle mesure l’IA est intervenue dans la création du roman et envisage de ne jamais obtenir de réponse définitive. Les résultats détaillés de l’analyse ne figurent pas dans les éléments rendus publics ici. Il serait donc abusif de transformer la présence annoncée de ces traces en mesure précise de la contribution d’une machine au texte publié.
La rupture se joue ailleurs, sur le terrain de la parole donnée. Boréal estime que les éléments découverts contredisent les déclarations de l’écrivain. La maison dit ne pas vouloir enquêter sur ses auteurs, tout en considérant que les circonstances lui imposaient de poursuivre les vérifications.
L’auteur défend sa voix, l’éditeur retire sa confiance
Thélyson Orélien, lui, maintient être l’auteur du livre. Interrogé par Libération, il reconnaît avoir utilisé l’intelligence artificielle au cours du processus de création, mais pour effectuer des recherches historiques. Cette explication rejoint en partie sa défense précédente, lorsqu’il évoquait des outils consultés ponctuellement, notamment à propos d’idiomes étrangers, tout en niant qu’une seule phrase du roman ait été créée par une machine.
Cette distinction est au cœur de l’affaire. Se documenter avec une IA et lui confier la rédaction d’un passage ne correspondent pas au même geste. Entre ces usages existent toutefois des interventions dont les frontières peuvent devenir difficiles à établir. Dans ce dossier, l’absence de conclusions publiques détaillées empêche précisément de déterminer où se situe le travail contesté.
L’écrivain de 38 ans invoque aussi l’origine intime de son roman, nourri par ses blessures et celles d’autres migrants. Il décrit aujourd’hui une épreuve ayant débordé le champ littéraire et laisse entendre que sa parole ne trouve plus d’espace pour être entendue. Cette détresse ne tranche pas la question de l’écriture, mais elle rappelle la violence personnelle que peut prendre une accusation devenue publique.
La polémique avait commencé avec les publications du compte X Balance ton Claude, qui affirmait avoir repéré un recours massif à l’IA. Elle avait ensuite atteint les jurys littéraires. Fin septembre, l’académie Goncourt avait écarté le roman de sa sélection, invoquant des plagiats, reconnus depuis par l’auteur, ainsi que plusieurs analyses convergeant vers l’hypothèse d’un texte largement produit par intelligence artificielle. Ces deux griefs doivent cependant rester distincts. Reconnaître des emprunts ne démontre pas, en soi, une génération automatisée.
Le Renaudot a suivi une autre voie en conservant le livre dans sa deuxième sélection, annoncée le 7 octobre. Les ventes, elles, ont continué à progresser malgré la controverse.
L’affaire laisse ainsi le monde du livre devant une difficulté qui dépasse ce seul roman. Comment établir la contribution réelle d’un outil lorsque les versions de travail ne permettent pas de lever tous les doutes ? Et quelles déclarations un éditeur peut-il demander à un écrivain ? Chez Boréal, la sanction est désormais certaine. La proportion d’IA dans le livre demeure, elle, indéterminée.