Dans ce second volet de notre analyse, la question se déplace de l’endurance iranienne vers les limites de la puissance américaine elle-même. Malgré sa supériorité militaire et son réseau d’alliances, Washington peine à définir une issue politique que la force puisse réellement produire. Le problème n’est alors plus de savoir combien l’Amérique peut détruire, mais ce qu’elle est capable de construire après.
L’Iran en a déjà offert un aperçu. Son emprise sur le détroit d’Ormuz convertit la géographie en puissance stratégique. Les États-Unis peuvent dominer dans les avions et les armes de précision, mais l’Iran peut imposer des coûts bien au-delà de ses frontières en menaçant l’une des artères énergétiques les plus importantes du monde. Cela inverse la justification de la présence américaine. La guerre n’a pas empêché la perturbation de l’énergie ; la guerre l’a causée. La présence n’a pas contenu le danger ; elle a fabriqué le danger, puis l’a invoqué comme raison de rester. Les Houthis ajoutent un point d’étranglement à Bab el-Mandeb, et les groupes irakiens exercent une pression depuis une autre direction. Voilà ce qu’accomplit la résistance distribuée : non la victoire conventionnelle mais la multiplication des coûts jusqu’à ce que la puissance la plus forte découvre que des armes supérieures ne confèrent aucun contrôle sur les conséquences de leur emploi.
Il y a aussi la question des alliés. Washington confond de manière répétée le fait d’avoir des alliés avec le fait d’avoir des intérêts identiques. Une alliance légitime ne peut signifier accorder à un autre État le pouvoir de définir les menaces, le calendrier et le niveau d’escalade de l’Amérique. Israël a sa propre doctrine et ses propres objectifs ; les monarchies du Golfe ont les leurs ; la Turquie a les siens. Le danger surgit lorsque Washington adopte les exigences de sécurité d’un autre pays comme les siennes et fournit ensuite les forces, l’argent et la protection diplomatique pour les poursuivre. Une alliance devrait élargir la liberté stratégique américaine, non la réduire. Les États du Golfe saisissent ce que Washington oublie : quand les avions américains partiront, l’Iran sera toujours de l’autre côté de l’eau.
Plus révélatrice encore est la contradiction proprement américaine dans la conduite de la guerre. Les États-Unis veulent une domination écrasante et aussi un ciblage licite, un contrôle judiciaire, des règles d’engagement et une permission politique pour les pertes. Ils veulent être une puissance conquérante et une puissance liée par le droit à la fois, envoyant des soldats dans des lieux qu’ils ne comprennent pas pleinement pendant que des juristes aident à définir ce qu’ils peuvent et ne peuvent pas faire une fois arrivés. Au grand dam manifeste de Donald Trump et de son ministre de la Guerre, et malgré leur instinct d’ôter les gants et d’accorder à l’armée une latitude plus large, les États-Unis demeurent liés par au moins un minimum de retenue légale, constitutionnelle et institutionnelle. Les présidents peuvent étirer ces limites, les réinterpréter et s’en plaindre, mais ils ne peuvent les faire disparaître entièrement.
Cette plainte n’est pas entièrement sans fondement. Les forces américaines auraient parfois pu accomplir davantage sur le plan tactique si les règles d’engagement avaient été plus souples, les juristes moins intrusifs et les commandants dotés d’une plus grande liberté d’action. Mais ce n’est qu’une part mineure du problème. L’échec le plus profond survient avant que le premier juriste ne rédige une restriction de ciblage ou que le premier commandant ne demande la permission de frapper. Il réside dans la stratégie elle-même.
Washington entre de manière répétée dans des guerres avec des objectifs politiques que la force militaire ne peut réalistement atteindre à un coût acceptable et sans stratégie de sortie viable. La stratégie est déjà défectueuse avant qu’aucun juriste ne soit consulté. Si la victoire exige une occupation indéfinie, une escalade illimitée, une souffrance civile massive, le mauvais traitement des prisonniers de guerre ou des niveaux de pertes américaines que le public ne tolérera pas, alors assouplir les règles d’engagement ne répare pas la stratégie. Cela permet seulement de poursuivre une stratégie défectueuse avec plus de violence. La prochaine guerre américaine sera peut-être encore une guerre de juristes, mais les juristes n’ont pas conçu le défaut stratégique. Le défaut était là avant même qu’ils n’entrent dans la pièce.
Gagner la guerre, perdre l’issue
L’Iran comprend ces contraintes. Les talibans les comprenaient aussi, de même que les insurgés irakiens. Ils savent que l’Amérique doit continuellement démontrer des progrès tandis qu’eux n’ont qu’à démontrer leur survie. Chaque commandant tué est remplacé. Chaque canal financier fermé en appelle un autre. Chaque route d’approvisionnement détruite encourage la fabrication locale. La pression devient évolutive : le prédateur enseigne involontairement à la proie comment lui survivre.
Ce schéma traverse l’échec des sanctions, de la décapitation, de l’interdiction et de chaque tentative de fragmenter les relations régionales de l’Iran. C’est aussi pourquoi la quête américaine du bon partenaire local se termine mal. L’argent achète l’accès et est pris pour de la loyauté ; la convergence tactique est prise pour un alignement stratégique. L’Iran joue à un autre jeu. Il n’exige pas que ses partenaires deviennent iraniens ; il exige des relations qui survivent aux crises et aux circonstances changeantes, et cette patience a produit une durabilité qui ne peut être anéantie par les bombes.
La conclusion n’est pas que l’Iran est invincible. Il ne l’est manifestement pas, et l’Axe n’est plus ce qu’il était : il a perdu des chefs, des infrastructures, du territoire et de la liberté d’action. Le point inconfortable est que vaincre ces acteurs militairement n’équivaut pas à produire un ordre politique dans lequel ils cessent de compter, et la présence américaine elle-même a souvent engendré les dangers que Washington invoque ensuite comme raison de rester.
La prochaine guerre ne se décidera pas selon que Trump et Hegseth possèdent assez de munitions. Les munitions déterminent combien de temps l’Amérique peut détruire des choses, non ce qui les remplace. L’Iran a déjà offert un aperçu du véritable affrontement : l’endurance contre la dépense, la géographie contre la technologie, le temps politique contre le temps électoral et l’ancrage régional contre la puissance expéditionnaire.
Les États-Unis peuvent infliger la dévastation à l’Iran. Que cette dévastation produise le résultat politique que Washington désire est la seule question qui compte, et trente-cinq ans d’expérience y répondent. Les montres continueront de donner l’heure avec exactitude. Elles n’ont jamais été la question. Le plus grand problème de l’Amérique au Moyen-Orient n’est plus qu’elle manque de la bonne panoplie. C’est qu’elle croit encore que tout problème est un problème de panoplie.