La fin des hostilités entre Washington et Téhéran ne marque pas seulement une désescalade militaire. Elle consacre, aux yeux de nombreux acteurs régionaux, une victoire politique de la République islamique. Entre inquiétudes arabes, désillusion israélienne et interrogations sur la fiabilité américaine, une nouvelle phase s’ouvre au Moyen-Orient. Et ses conséquences pourraient s’avérer plus importantes que la guerre elle-même.

Toutes les guerres produisent des récits concurrents. Chacun revendique une part de succès. Chacun tente de sauver la face. Pourtant, certaines réalités s’imposent.

Avant le début de la confrontation, les objectifs affichés par Washington et ses alliés étaient ambitieux. Il était question d’affaiblir durablement la République islamique, de réduire sa capacité de nuisance régionale, de remettre en cause son influence au Moyen-Orient et, pour certains, d’ouvrir la voie à une transformation profonde du régime. Quelques mois plus tard, le constat est difficile à contourner.

Le régime des mollahs est toujours en place. Le système politique iranien n’a pas vacillé. Le programme nucléaire demeure un sujet de négociation. Les capacités balistiques n’ont pas disparu. Les réseaux d’influence régionaux de Téhéran existent encore. Et surtout, les États-Unis ont finalement accepté un accord avec le régime qu’ils prétendaient contraindre.

À Téhéran, la conclusion est évidente : l’Iran a tenu bon. Pour la République islamique, la victoire ne réside pas dans la destruction de ses adversaires mais dans sa capacité à avoir résisté à la pression combinée des États-Unis et d’Israël. Aux yeux du régime, la première puissance mondiale a engagé une confrontation directe puis a accepté la négociation sans obtenir les objectifs qu’elle s’était fixés. Cette perception est aujourd’hui au cœur de tous les calculs régionaux.

Car au Moyen-Orient, les perceptions comptent souvent autant que les faits. Et la perception qui s’impose progressivement est celle d’un Iran qui sort renforcé politiquement de l’épreuve.

Cette lecture provoque une inquiétude grandissante dans plusieurs capitales arabes.

Depuis des décennies, les monarchies du Golfe fondaient une partie de leur sécurité sur une certitude : en cas de confrontation majeure, les États-Unis finiraient toujours par imposer leur volonté. Cette certitude est aujourd’hui ébranlée.

Le Golfe face à un Iran décomplexé

À Riyad, Abou Dhabi, Manama ou Amman, les dirigeants observent avec attention les conséquences de la guerre. Ce qui les préoccupe n’est pas seulement la survie du régime iranien. C’est ce qu’elle signifie pour l’avenir. Pour la première fois depuis longtemps, certains responsables arabes voient émerger le spectre d’un Iran non seulement résistant mais triomphant.

Dans leur lecture des événements, la République islamique a démontré qu’elle pouvait affronter les États-Unis, absorber le choc, préserver l’essentiel de ses capacités et sortir de la crise avec une reconnaissance accrue de son rôle régional. Cette situation nourrit une inquiétude profonde. Car un Iran convaincu d’avoir gagné n’est pas nécessairement un Iran apaisé.

Pour les pays arabes, la véritable question est désormais la suivante : que fera Téhéran de sa victoire ? Cherchera-t-il à consolider son influence régionale ? À étendre davantage son poids politique ? À imposer progressivement sa vision de l’ordre régional ? Pour beaucoup de dirigeants arabes, le risque ne réside plus dans la guerre qui vient de s’achever mais dans la phase qui commence.

Ormuz, l’argent et le retour de la puissance iranienne

Cette inquiétude est renforcée par plusieurs évolutions concrètes. La première concerne le détroit d’Ormuz.
Avant la guerre, ce passage maritime essentiel au commerce mondial constituait avant tout une route internationale ouverte à la navigation. Aujourd’hui, l’Iran est parvenu à transformer sa position géographique en instrument de pression économique et politique.

Pour les monarchies du Golfe, cette évolution possède une portée symbolique considérable. Elle illustre le passage d’un Iran placé sur la défensive à un Iran capable d’imposer ses conditions sur l’un des points névralgiques de l’économie mondiale.

La deuxième évolution concerne les sanctions. Si les négociations engagées après le cessez-le-feu débouchent sur un assouplissement progressif des mesures économiques, des milliards de dollars pourraient revenir dans les caisses iraniennes.

Officiellement, ces ressources permettront de reconstruire une économie fragilisée par les sanctions et la guerre. Mais dans les capitales arabes, beaucoup redoutent un autre scénario.

Ils craignent que cet argent ne serve également à restaurer les capacités militaires iraniennes, à moderniser les systèmes stratégiques du pays et à renforcer son réseau d’alliés régionaux.

Autrement dit, les adversaires de Téhéran redoutent que la République islamique ne sorte de la guerre plus riche, plus légitime et plus influente qu’elle ne l’était avant le conflit.

Cette perspective nourrit de nombreuses inquiétudes à travers la région. Au Yémen, en Irak, au Liban ou ailleurs, plusieurs acteurs redoutent que la période actuelle ne soit pas celle du recul de l’influence iranienne mais celle de sa réorganisation. Pour eux, le cessez-le-feu pourrait marquer le début d’un nouveau cycle d’expansion.

Netanyahou, le grand perdant

À l’inverse, la guerre laisse derrière elle un perdant évident : Benjamin Netanyahou.

Depuis plus de vingt ans, le Premier ministre israélien a fait de la lutte contre la menace iranienne le cœur de son discours stratégique. Toute sa carrière politique est construite autour de cette conviction : l’Iran constitue le principal danger auquel Israël est confronté.

La confrontation récente devait confirmer cette analyse et déboucher sur une victoire historique. Or le résultat est loin d’être à la hauteur des attentes.

Le programme nucléaire iranien demeure. Les capacités balistiques subsistent. Les réseaux régionaux soutenus par Téhéran n’ont pas disparu. Pour une partie de l’establishment sécuritaire israélien, les succès tactiques obtenus pendant la guerre n’ont pas débouché sur la transformation stratégique espérée.

Plus grave encore, une partie des responsables israéliens a le sentiment que Donald Trump a finalement privilégié ses propres intérêts au détriment de ceux de son allié.

Après des mois de discours offensifs, le président américain a choisi la négociation. Pour beaucoup à Tel-Aviv, cette décision ressemble à un lâchage.

Le paradoxe est cruel pour Netanyahou. Après avoir consacré une grande partie de sa vie politique à combattre l’influence iranienne, il voit aujourd’hui la République islamique sortir de la guerre avec une légitimité régionale renforcée.

La paix n’est peut-être qu’un entracte

Pour les monarchies arabes, le danger n’est pas seulement ce que l’Iran a obtenu aujourd’hui. Il réside dans ce que la République islamique pourrait tenter demain.

Une levée progressive des sanctions, de nouvelles ressources financières, le contrôle accru du détroit d’Ormuz, la survie de ses réseaux régionaux et le sentiment d’avoir tenu tête aux États-Unis constituent autant d’éléments susceptibles d’alimenter de nouvelles ambitions. Dans plusieurs capitales de la région, certains redoutent déjà que Téhéran ne cherche à transformer sa victoire politique en projet d’influence à l’échelle du Moyen-Orient.

La question n’est plus de savoir qui a gagné la guerre. Elle est de savoir ce que l’Iran fera de sa victoire. Car si Téhéran choisit de transformer son succès politique en projet de domination régionale, le Moyen-Orient pourrait bientôt découvrir que la paix n’était qu’un entracte.