Après des années d’assassinats, de sanctions, de sabotages et désormais de guerre directe, l’Iran a subi des pertes considérables sans disparaître du jeu régional. Dans ce premier volet d’un article en deux parties, nous revenons sur une faiblesse persistante de la stratégie américaine au Moyen-Orient : Washington sait détruire, mais peine à transformer sa puissance militaire en résultats politiques durables. Face à lui, Téhéran oppose une autre arme : le temps.

La survie de l’Iran et de ce qui subsiste de l’Axe de la Résistance après des années d’assassinats, de sabotage, de sanctions, de campagnes de bombardement, de pénétration des services de renseignement, de tentatives de coup d’État et désormais de guerre directe devrait contraindre Washington à affronter une conclusion qu’il s’est employé pendant des décennies à éviter. Le problème n’est plus l’insuffisance de la force américaine. C’est l’application répétée de la puissance américaine à des environnements que les États-Unis comprennent bien moins que les adversaires qu’ils cherchent à vaincre. L’Iran a subi des pertes considérables. Le Hezbollah a été éprouvé. La Syrie a été perdue avec la chute de Bachar al-Assad. Le Hamas a été pulvérisé à Gaza. Le guide suprême de l’Iran, des commandants et des scientifiques ont été tués. Pourtant, l’Iran reste debout, le Hezbollah demeure un facteur, les Houthis peuvent encore étrangler le trafic maritime, et les milices irakiennes restent suffisamment pertinentes pour constituer un autre front potentiel. L’Axe a été endommagé, mais il a rebondi.

C’est sur cette distinction que la stratégie américaine achoppe de manière répétée. Washington possède une capacité extraordinaire à détruire mais une capacité bien plus faible à traduire la destruction en résultats politiques durables. Il peut éliminer des commandants, raser des installations, fermer temporairement des réseaux financiers, intercepter des cargaisons et sanctionner des économies. Ce qu’il ne peut pas faire, c’est déterminer ce qui pousse dans l’espace politique laissé derrière. Ce fut la leçon de l’Afghanistan, de l’Irak, de la Libye, de décennies de guerre antiterroriste. Pourtant, chaque échec produit une demande pour une meilleure version de la même panoplie : des sanctions plus strictes, une interdiction plus intelligente, un engagement plus sélectif, des efforts plus ingénieux pour diviser une faction d’une autre. De nouveaux outils sont reconditionnés, mais l’hypothèse selon laquelle Washington peut gérer des sociétés politiques qu’il comprend à peine, et pour lesquelles il éprouve encore moins de sympathie, demeure intacte.

L’Iran saisit quelque chose du pouvoir que Washington oublie. L’efficacité compte davantage que la dépense lorsque le conflit dure des décennies. L’Amérique dépense trois dollars pour accomplir ce que l’Iran tente pour trois centimes. Ce rapport n’est pas une affirmation comptable ; il décrit une asymétrie. L’Amérique doit déployer des porte-avions, des avions, des sous-traitants, des chaînes logistiques et des systèmes défensifs à plusieurs milliards de dollars sur des milliers de kilomètres. L’Iran opère dans son propre voisinage. Il cultive des relations pendant des décennies, transfère des technologies bon marché, exploite la géographie et accepte des niveaux de risque et de privation qui seraient politiquement intolérables à Washington. L’Amérique opère selon des cycles budgétaires et des mandats présidentiels. L’Iran opère à travers des générations.

L’Irak aurait dû détruire l’illusion selon laquelle la supériorité technologique produit la maîtrise politique. L’Iran comprenait le terrain mieux que les États-Unis ne l’ont jamais fait, opérait avec une économie bien plus grande, et devint le principal bénéficiaire stratégique d’une guerre qui coûta plus de 4 000 vies militaires américaines et laissa des dizaines de milliers de blessés. Les charges explosives à effet dirigé qui transperçaient le blindage américain portaient l’empreinte de l’assistance iranienne, et les milices armées et cultivées par Téhéran contribuèrent à saigner l’occupation. Washington renversa Saddam Hussein, démantela l’État irakien, dépensa des quantités énormes de sang et de trésor à reconstruire ses institutions, puis regarda l’Iran pénétrer une grande partie de l’architecture politique et sécuritaire qui émergea des décombres.

L’Iran n’eut pas à vaincre les États-Unis de manière conventionnelle. Il lui suffit de rendre l’occupation prohibitivement coûteuse, de cultiver les forces qui lui survivraient, et d’attendre. Il en sortit avec une influence bien supérieure à celle qu’il détenait avant que le premier char américain ne franchisse la frontière. Ce n’est pas simplement un échec du renseignement ou de l’armée. C’est un échec à saisir la distinction élémentaire entre posséder une force écrasante et savoir user de la puissance sur le terrain politique d’autrui.

Les montres contre le temps

L’avantage iranien fondamental était la permanence. Qassem Soleimani commanda la force Al-Qods pendant environ vingt-deux ans. Au moment où Donald Trump le tua en janvier 2020, Soleimani était demeuré au même poste stratégique à travers huit directeurs de la CIA et neuf commandants permanents du CENTCOM. Les officiers américains arrivaient et repartaient. Les ambassadeurs tournaient. Les administrations changeaient. Les budgets expiraient. Des stratégies étaient annoncées, révisées et abandonnées. Soleimani demeurait, accumulant des relations, une mémoire institutionnelle et une connaissance intime du même terrain politique que ses homologues américains devaient sans cesse réapprendre. L’Iran demeurait de l’autre côté de la frontière.

La même logique finit par détruire le projet américain en Afghanistan. L’aphorisme associé aux talibans résumait parfaitement l’asymétrie : « Vous avez les montres, nous avons le temps. » L’Amérique combattait selon des calendriers politiques et bureaucratiques ; ses adversaires combattaient selon le temps historique.

C’est pourquoi l’Iran ne peut être traité comme un autre État dont le système politique pourrait simplement être décapité en écartant un dirigeant ou en prenant une capitale. L’Iran est un pays de plus de quatre-vingt-dix millions d’habitants, un exportateur d’armes majeur à part entière, doté d’un terrain montagneux, d’une forte identité nationale, d’institutions étendues, d’une base militaro-industrielle substantielle et d’une profonde expérience de la guerre irrégulière. Même sous une pression énorme, il a démontré la qualité que Washington sous-estime de manière répétée : la capacité d’absorber le châtiment sans traduire les dommages militaires en capitulation politique.

Une invasion terrestre sérieuse introduirait un danger d’une tout autre échelle, plus proche des grandes guerres américaines d’épuisement que de la courte campagne punitive que ses planificateurs imaginent. Le Vietnam est pertinent non parce que le terrain ou l’idéologie sont identiques mais en raison de la mathématique politique de l’attrition. Une puissance plus faible n’a pas besoin de détruire une puissance plus forte ; il lui suffit d’amener celle-ci à conclure que le coût de la poursuite excède l’objectif qui justifia d’abord la guerre.