Le pétrole repart à la hausse après les frappes américaines contre des cibles iraniennes, dont des sites de lancement de missiles et des embarcations liées au risque de minage maritime, selon Reuters. Derrière la remontée du baril, c’est la peur d’une perturbation du détroit d’Ormuz qui revient hanter les marchés: près d’un quart du commerce maritime mondial de pétrole y a transité en 2025, selon l’Agence internationale de l’énergie. Mais cette flambée pose aussi une autre question, plus dérangeante: qui gagne de l’argent lorsque la guerre renchérit l’énergie, et jusqu’où la « prime de guerre » devient-elle une rente?
Mardi, les cours du brut sont repartis à la hausse après l’annonce de frappes américaines contre des cibles iraniennes. Selon Reuters, Washington affirme avoir visé des embarcations susceptibles de poser des mines ainsi que des sites de lancement de missiles dans le sud de l’Iran. L’armée américaine présente ces opérations comme défensives. Téhéran, de son côté, y voit une violation du cessez-le-feu conclu avec les États-Unis. Sur les marchés, cette divergence d’interprétation suffit à produire un effet immédiat: le risque revient, et le pétrole remonte.
Le Brent a ainsi bondi d’environ 4 %, repassant autour de la barre des 100 dollars le baril. Le WTI américain offrait une lecture plus confuse, en raison du Memorial Day, jour férié aux États-Unis, qui a perturbé les comparaisons de clôture. Mais le signal principal ne souffre guère d’ambiguïté: les opérateurs ont réintégré dans les prix une « prime de guerre ». Cette prime ne correspond pas encore à une pénurie totale. Elle mesure plutôt la probabilité d’une rupture, d’un blocage, d’un incident maritime, d’un tanker immobilisé, d’une route plus chère, d’une assurance plus élevée, d’un conflit qui s’installe au lieu de se refermer.
Le baril paie le prix de l’incertitude
Le pétrole ne monte pas seulement parce que des missiles sont tirés. Il monte parce que personne ne sait jusqu’où ces missiles peuvent mener. La veille encore, les marchés avaient réagi à l’espoir d’un accord entre Washington et Téhéran. Donald Trump avait laissé entendre qu’un compromis devenait possible, tandis que les discussions semblaient progresser. Cette perspective avait mécaniquement détendu les cours. Moins de guerre annoncée, moins de risque sur l’offre, moins de tension sur Ormuz: le pétrole avait reculé.
Mais la frappe américaine a brutalement interrompu cette lecture optimiste. Le message envoyé aux marchés est contradictoire: les négociations continuent, mais les armes parlent encore. Le secrétaire d’État américain Marco Rubio a affirmé qu’un accord restait possible, tout en déclarant que le détroit d’Ormuz devait rester ouvert « d’une manière ou d’une autre ». La formule est révélatrice. Washington veut encore croire à la diplomatie, mais se réserve le droit d’imposer militairement la liberté de navigation si Téhéran transforme le détroit en levier de chantage.
Cette incertitude se paie immédiatement. Le baril devient alors moins le reflet de la production réelle que celui du risque anticipé. Les marchés ne se demandent pas seulement combien de pétrole circule aujourd’hui, mais combien pourrait ne plus circuler demain. C’est toute la logique des matières premières en période de crise: avant même que la pénurie ne se matérialise, les prix montent parce que les acteurs économiques achètent la peur, couvrent leurs positions, sécurisent leurs cargaisons et parient sur la hausse.
Il serait excessif de dire que la guerre est déclenchée pour faire monter le pétrole. Ce serait céder à une lecture simpliste, voire complotiste. Mais il serait tout aussi naïf d’ignorer que la guerre produit des gagnants économiques. Chaque crise énergétique redistribue de l’argent. Chaque hausse du baril enrichit certains acteurs, en fragilise d’autres, et transforme l’insécurité militaire en opportunité financière pour ceux qui savent, ou peuvent, se placer du bon côté du marché.
Ormuz, le verrou qui fait monter les prix
Au cœur de cette flambée se trouve toujours le même point de passage: le détroit d’Ormuz. Ce bras de mer n’est pas seulement une route maritime. C’est l’un des principaux verrous de l’économie mondiale. L’Agence internationale de l’énergie rappelle qu’environ 80 % du pétrole et des produits pétroliers ayant transité par Ormuz en 2025 étaient destinés à l’Asie. Pékin, New Delhi, Tokyo et Séoul sont donc directement concernés par toute tension dans la zone, même lorsque la crise paraît d’abord se jouer entre Washington, Téhéran et Tel-Aviv.
Le gaz est également pris dans cette équation. Plus de 110 milliards de mètres cubes de gaz naturel liquéfié ont transité par Ormuz en 2025. Selon l’AIE, 93 % des exportations qataries de GNL et 96 % de celles des Émirats arabes unis passent par ce détroit, soit près d’un cinquième du commerce mondial de GNL. Pour ces volumes, les routes alternatives sont extrêmement limitées, voire inexistantes.
C’est précisément cette dépendance qui donne à l’Iran un pouvoir de nuisance considérable. Téhéran n’a pas besoin de fermer totalement Ormuz pour affoler les marchés. Il lui suffit de rendre la navigation incertaine. La menace de mines, les attaques de drones, les interceptions, les contrôles, les tirs autour des routes maritimes ou même la simple crainte d’un incident peuvent suffire à ralentir le trafic, renchérir les primes d’assurance et pousser les armateurs à revoir leurs itinéraires.
Dans ce mécanisme, le prix du pétrole ne reflète plus seulement le coût d’extraction ou le niveau de la demande. Il intègre la peur. Il additionne la géographie, la sécurité maritime, la psychologie des marchés et les rapports de force militaires. Ormuz devient alors une sorte de multiplicateur de crise: une frappe en Iran se transforme en hausse du Brent; une menace sur un tanker devient un signal pour les traders; une phrase de Marco Rubio ou d’un responsable iranien peut faire bouger les écrans de cotation.
La prime de guerre, une rente pour certains
La question de l’argent est donc centrale. Quand le baril grimpe, tout le monde ne perd pas. Les producteurs capables de vendre leur pétrole plus cher bénéficient immédiatement de la tension. Les États exportateurs voient leurs recettes augmenter. Les majors disposant de stocks, de contrats ou d’actifs bien positionnés profitent d’un environnement de prix élevés. Les traders, eux, peuvent tirer parti de la volatilité, à condition d’avoir anticipé le bon mouvement. Les fonds exposés aux matières premières peuvent également bénéficier de la hausse, tandis que certains assureurs, transporteurs ou intermédiaires répercutent le risque dans leurs tarifs.
Cette « prime de guerre » ne tombe pas du ciel. Elle est payée par quelqu’un. Les premiers perdants sont les pays importateurs, surtout ceux qui ne disposent ni de production nationale suffisante, ni de réserves stratégiques importantes, ni de marge budgétaire pour amortir le choc. Les entreprises de transport, les compagnies aériennes, les industriels, les agriculteurs et les consommateurs finaux finissent par absorber une partie du surcoût. Le pétrole cher se diffuse dans toute l’économie: carburant, électricité, fret maritime, logistique, produits manufacturés, denrées alimentaires.
La tension sur Ormuz peut même dépasser le pétrole et le gaz. Les chaînes d’approvisionnement en engrais, en produits pétrochimiques ou en intrants industriels sont également vulnérables. L’Institute for Energy Economics and Financial Analysis souligne que le détroit représente une part majeure du commerce maritime mondial d’engrais, ce qui montre que la crise énergétique peut rapidement devenir une crise de coûts agricoles et alimentaires.
C’est là que l’analyse économique rejoint le décryptage géopolitique. La guerre n’est pas seulement un affrontement militaire; elle est aussi un système de prix. Elle crée des raretés, réelles ou anticipées. Elle déplace des flux. Elle enrichit des positions déjà constituées. Elle pénalise ceux qui achètent au jour le jour. Elle transforme chaque incertitude en marge possible pour les uns et en facture supplémentaire pour les autres.
Le front libanais, dans cette perspective, n’est pas secondaire pour les marchés. Il ne détermine pas directement le prix du baril comme Ormuz, mais il augmente la perception d’un conflit régional connecté. Lorsque l’offensive israélienne contre le Hezbollah s’intensifie, les investisseurs ne lisent pas seulement une crise libanaise. Ils y voient un prolongement du bras de fer avec l’Iran, donc un facteur supplémentaire de tension sur l’ensemble du dispositif énergétique régional.
Le pétrole remonte donc parce que la frappe américaine en Iran a cassé l’idée d’un apaisement linéaire. Il remonte parce qu’Ormuz reste vulnérable. Il remonte parce que les marchés comprennent que le cessez-le-feu peut survivre sur le papier tout en se dégradant dans les faits. Mais il remonte aussi parce que la guerre, même lorsqu’elle reste contenue, produit de la valeur pour certains acteurs.
La vraie question n’est donc pas seulement de savoir si le Brent dépassera durablement les 100 dollars. Elle est de savoir combien de temps l’économie mondiale acceptera de payer cette prime de guerre, et qui continuera de l’encaisser. Entre la frappe américaine, le verrou d’Ormuz et les fronts régionaux qui menacent de se rallumer, le baril ne mesure plus seulement le prix de l’énergie. Il mesure le coût d’un monde où la paix reste possible, mais où la guerre redevient rentable.